După discursul din duminica, 21 decembrie, în care Nicușor Dan a abordat subiectul organizării unui referendum și a posibilității ca Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) „să se disolvă de urgență”, opoziția planifică suspendarea președintelui. Oficialul de la Palatul Cotroceni este acuzat că încalcă separația puterilor în stat.

Ninel Peia, deputat suveranist și membru al Grupului „PACE-Întâi România”, a inițiat demersul de suspendare. Politicianul urmărește să adune 155 de semnături pentru ca această măsură să poată fi votată și, eventual, pentru organizarea unui referendum pentru demiterea lui Nicușor Dan.

„În ultimele zile, s-a observat o ingerință directă a Președintelui României, Nicușor Dan, în activitatea sistemului judiciar, prin atacuri repetate și publice la adresa magistraților și a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM). Aceste acțiuni contravin prevederilor Constituției, care garantează autonomia justiției și separația puterilor în stat, punând în pericol statul de drept.

Președintele a depășit limitele rolului său de arbitru între puterile statului, sfidând atribuțiile constituționale ale CSM și ale sistemului judiciar. În aceste condiții, considerăm că există fapte grave ce justifică inițierea procedurii de suspendare prevăzută de art. 95 din Constituție.

Este extrem de grav și șocant faptul că Președintele țării își propune să organizeze un referendum între magistrați, exact între cei protejați de Constituție de către CSM, organ independent și garant al independenței justiției (art. 133). Practic, se pare că domnia sa consideră că regulile fundamentale ale statului de drept sunt opționale”, se arată în documentul inițiat de către Ninel Peia.

Totodată, motivarea demersului este următoarea:

„Motive

I. Atacuri la adresa independenței justiției

1) Președintele a făcut declarații publice contestând autoritatea și deciziile CSM.

2) Președintele României, Nicușor Dan, și-a declarat intenția de a organiza un referendum adresat membrilor sistemului judiciar, vizând structura și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM). Această acțiune reprezintă o ingerință directă într-un organism constituțional independent, încălcând atribuțiile ce îi revin conform Constituției și subminând principiul separației puterilor în stat.

3) Acțiunile sale exercită presiuni asupra magistraților și afectează percepția publică asupra imparțialității justiției.

II. Încălcarea principiului separației puterilor în stat

1) Președintele a încercat să influențeze decizii legislative și judiciare, depășind rolul de mediator.

2) Astfel de ingerințe destabilizează echilibrul puterilor și creează un precedent periculos pentru democrația din România.

III. Încălcarea Constituției și a atribuțiilor prezidențiale

1) Conform art. 80 alin. (2) și art. 95 din Constituție, Președintele are obligația să asigure respectarea Constituției și să medieze între celelalte puteri ale statului.

2) Prin acțiunile sale, Președintele acționează dincolo de cadrul constituțional, afectând buna funcționare a instituțiilor publice.

În contextul gravității acestor fapte și impactului asupra statului de drept și funcționării instituțiilor, solicităm suspendarea președintelui Nicușor Dan în conformitate cu art. 95 din Constituție, urmând ca propunerea să fie transmisă oficial și să se organizeze un referendum legal în acest sens.”

Declarația președintelui Nicușor Dan

Președintele Nicușor Dan a afirmat, duminică, că va iniția în ianuarie un referendum în rândul magistraților, având o singură întrebare: „CSM acționează în interes public sau în interesul unui grup intern sistemului judiciar”? În cazul unui răspuns afirmativ pentru nevoia de schimbare, „CSM va pleca de urgență”.

Președintele a explicat că, în esență, aceste sesizări ale magistraților indică faptul că anumite componente din CSM și conducerea instanțelor nu acționează în scopul public, ci în interesul unui grup restrâns, iar activitatea profesională a judecătorilor depinde adesea de decizii discreționare ale acestui grup.

El a adăugat că „promovările de la Înalta Curte de Casație și Justiție s-au făcut în funcție de obediență față de acest grup, mai degrabă decât pe bază de competențe.”

Specialiști în drept din țară au sugerat că acțiunea lui Nicușor Dan reprezintă un derapaj neconstituțional.