FC Botoșani a pierdut cu scorul de 1-2 pe terenul Rapidului, antrenorul Leo Grozavu criticând vehement momentul marcării primului gol al partidei de către Antoine Baroan. Cristian Manea, care a executat pasa decisivă, se afla într-o poziție suspectată de avantaj necucerit, însă reușita a fost validată după consultarea sistemului VAR, aspect ce a generat nemulțumirea antrenorului.

Discuție aprinsă între Leo Grozavu și Vali Moraru după faza controversată din meciul Rapid – FC Botoșani

Leo Grozavu a solicitat intervenție directă la emisiunea Digi Sport Special, unde fostul arbitru Marius Avram analiza fazele controversate din etapa a 4-a. Interviul a evoluat într-o dezbatere aprinșă cu moderatorul Vali Moraru, declanșată de poziționarea lui Cristian Manea.

Vali Moraru: „Nu am înțeles care este problema contestată la linii?”

Leo Grozavu: „Contest avantajul necucerit al lui Manea.”

Vali Moraru: „Dar cum? Ce facem, nu mai aplicăm reguli, pentru că am fost și noi jucători?”

Leo Grozavu: „Aceste linii nu mă conving. Nu înțeleg cum poate fi observat cu precizie piciorul lui Ilaș când este marcat.”

Vali Moraru: „Este o perspectivă care proiectează de la umărul lui Ilaș.”

Leo Grozavu: „Nu poate fi o proiecție de un metru. Unde se află umărul lui Ilaș la un metru distanță? Dacă analizați faza normal, fără liniile vizuale, se observă mai clar avantajul necucerit. În plus, uitați-vă unde este poziționat asistentul arbitral. Pe linia ultimului jucător de la Rapid. Este imposibil ca acesta să detecteze avantajul necucerit.”

Vali Moraru: „Ești corect!”

Leo Grozavu: „Observați distanța dintre linia albastră și linia roșie, la nivelul arbitrului și în dreptul jucătorului Ilaș. Este mai mare sau nu?”

Vali Moraru: „Este o iluzie optică. Propun ca CCA să organizeze întâlniri cu echipele pentru a explica de ce liniile nu sunt paralele la televizor. Este o chestiune tehnică, de percepție optică. Linia centrală a terenului nu este paralelă cu linia de 16 metri pe transmisiune TV.”

Leo Grozavu: „Domnule Vali, nu trebuie să vă enervați. Sunt calm. Uitați-vă la faza asta, umbra lui Manea este mai aproape de linia marcată decât umbra lui Ilaș.”

Vali Moraru: „Poate că, ochiarometric, observ asta, dar asta este scopul acestor linii.”

Concluzii asupra unor pasaje controversate din meciul Rapid – FC Botoșani

Pe lângă incidentul cu avantajul necucerit, au existat și alte situații disputate în joc. Rapid a solicitat o lovitură de pedeapsă în prima repriză, după un duel sportiv între Pavlovic și Onea, iar echipa din București a contestat și un fault acordat înainte de lovitura liberă din care Ongenda a marcat pentru FC Botoșani.

Leo Grozavu a comentat aceste episoade: „Nu orice contact este penalty. Trebuie evaluat în spiritul jocului. Onea pierde contactul cu mingea, jucătorul meu nu se eschivează, chiar dacă s-a jucat în Giulești. Această intervenție este mai mult o încercare de protejare decât o ținere clară. Dacă Pavlovic nu-l ținea, Onea ar fi putut să aibă un accident. Jucătorul pierde controlul mingii și intră în adversar. Acțiunea lui Pavlovic se vede clar, nu este fault. În campionatele de top sunt aplicate criterii diferite? Nu am văzut decizii clare. În spiritul jocului, nu există o lovitură de pedeapsă. Poate că a aplicat o ținere, dar nu toate ținerele sunt penalty. Faza cu Ongenda ar putea fi considerată un eventual contact, dar nu unul determinant pentru a acorda fault. Dacă nu ar fi fost acest contact, nu ar fi existat nici o dispută. Au existat faze mult mai semnificative care nu au fost penalizate. Nu am declarat că pierderea s-a datorat arbitrajului. Există faze care necesită o analiză mai profundă.”